পরম নিয়মকে ব্যাখ্যা করা যায় না কেন?
উত্তর: সর্বোচ্চ নিয়ম হওয়ার কারণে মৌলিক বা পরম নিয়মের ব্যাখ্যা দেওয়া যায় না। মৌলিক বা পরম নিয়ম হলো সর্বোচ্চ নিয়ম। যেমন: প্রকৃতির নিয়মানুবর্তিতা নীতি, কার্যকারণ নিয়ম ইত্যাদি। এসব নিয়মের চেয়ে উচ্চতর অন্য কোনো নিয়ম নেই। পাশাপাশি এরূপ নিয়মকে অন্য কোনো নিয়মের অন্তর্ভুক্তও করা যায় না। তাই মৌলিক বা পরম নিয়মের ব্যাখ্যা দেওয়া সম্ভব নয়।
HSC Logic 2nd Paper CQ — Prosthuti প্রশ্নব্যাংক
HSC · Logic 2nd Paper · সৃজনশীল
পরম নিয়মকে ব্যাখ্যা করা যায় না কেন?
উদ্দীপক
স্বপন ও সুজন সুন্দরবনের গভীর জঙ্গলের মধ্য দিয়ে হাঁটছিল ও গল্প করছিল। জঙ্গলের মধ্যে একটি গুহার সামনে আসতেই স্বপন বলল, এ গুহায় বিরাট এক দানব বাস করে। গত বছর কমল কাকার ছেলে কার্তিককে ধরে মেরে ফেলেছে। তখন সুজন বললো, এ ঘটনা আমি বিশ্বাস করি না। হয়তো সে কোনো বাঘের শিকার হয়েছিল, আর বাঘেই তাকে খেয়ে ফেলেছে।
Dhaka · 2019
উত্তর
ব্যাখ্যা হলো কোনো জটিল বা দুর্বোধ্য বিষয়কে সহজ-সরল ও বোধগম্য করে উপস্থাপন করার প্রক্রিয়া।
উত্তর
সর্বোচ্চ নিয়ম হওয়ার কারণে মৌলিক বা পরম নিয়মের ব্যাখ্যা দেওয়া যায় না।
মৌলিক বা পরম নিয়ম হলো সর্বোচ্চ নিয়ম। যেমন: প্রকৃতির নিয়মানুবর্তিতা নীতি, কার্যকারণ নিয়ম ইত্যাদি। এসব নিয়মের চেয়ে উচ্চতর অন্য কোনো নিয়ম নেই। পাশাপাশি এরূপ নিয়মকে অন্য কোনো নিয়মের অন্তর্ভুক্তও করা যায় না। তাই মৌলিক বা পরম নিয়মের ব্যাখ্যা দেওয়া সম্ভব নয়।
উত্তর
উদ্দীপকে কার্তিকের মৃত্যু নিয়ে স্বপনের বক্তব্য যুক্তিবিদ্যায় আলোচিত লৌকিক ব্যাখ্যার সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ।লৌকিক ব্যাখ্যা হলো কোনো ঘটনাকে অতিপ্রাকৃত বা অলৌকিক শক্তির সাহায্যে ব্যাখ্যা করার প্রয়াস। বস্তুত প্রকৃতির নিয়মাবলি সম্বন্ধে সাধারণ মানুষের মধ্যে অনেকের ধারণা থাকে খুবই কম। এক শ্রেণির মানুষ নানা কারণে জ্ঞানচর্চার সুযোগও পায় না। এজন্য তারা বহুবিধ কুসংস্কারে আক্রান্ত। এ কারণে এরূপ মানুষ অনেক সময় কোনো জটিল বা আপাত রহস্যময় ঘটনাকে কাল্পনিক বা অদৃশ্য শক্তির সাহায্যে ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করে। সাধারণ মানুষের এরূপ প্রয়াসই লৌকিক ব্যাখ্যা।
উদ্দীপকে বর্ণিত ঘটনায়, স্বপন জঙ্গলের একটি গুহা দেখিয়ে বন্ধুকে বলে, সেখানে বিরাট এক দানব বাস করে। ঐ দানব গত বছর তার কমল কাকার ছেলে কার্তিককে ধরে মেরে ফেলেছে। বস্তুত সুপনের এ বক্তব্য ঘটনার কার্যকারণ নীতি নির্ভর নয়, বরং নিজের মনগড়া। এ কারণে তার ব্যাখ্যাটি লৌকিক ব্যাখ্যার সাথেই সাদৃশ্যপূর্ণ।
উত্তর
স্বপন ও সুজনের বক্তব্যে যথাক্রমে লৌকিক ব্যাখ্যা ও বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যার নমুনা দেখা যায়। সুজনের বক্তব্যটি যথার্থ বলে মনে করি। নিচে উভয়ের বক্তব্যের তুলনামূলক বিশ্লেষণ করা হলো- কোনো কার্যকারণ নিয়ম ব্যতিরেকে কেবল মনগড়া ধারণা বা অতিপ্রাকৃত শক্তির আশ্রয় নিয়ে যে ব্যাখ্যা প্রদান করা হয়, তা লৌকিক ব্যাখ্যা। অন্যদিকে, কোনো ঘটনার কার্যকারণ নিয়ম অনুসরণ করে যে ব্যাখ্যা প্রদান করা হয়, তাই বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যা। বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যায় সংশ্লিষ্ট বিষয়ের মৌলিক ও প্রাসঙ্গিক দিক উল্লেখ করা হয়। এ কারণে বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যায় অলৌকিকতা বা আকস্মিকতার কোনো স্থান নেই। অন্যদিকে, লৌকিক ব্যাখ্যায় সাধারণত অতিপ্রাকৃত শক্তির প্রভুত্ব স্বীকার করা হয়। বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যায় সংশ্লিষ্ট ঘটনার নিয়মকে একই জাতীয় অন্যান্য ঘটনার নিয়মের সাথে সংযুক্ত করা হয়। কিন্তু লৌকিক ব্যাখ্যায় অতিপ্রাকৃত শক্তির আশ্রয় নেওয়া ও মনগড়া কথা বলা হয় বলে এখানে কোনো সুনির্দিষ্ট নিয়ম থাকে না।উদ্দীপকে বর্ণিত ঘটনায় স্বপন সুন্দরবনের জজালের মধ্য দিয়ে হাঁটার সময় বন্ধু সুজনকে একটি গুহা দেখিয়ে বলে, সেখানকার একটি দানব তার কাকার ছেলে কার্তিককে ধরে মেরে ফেলেছে। এটি স্বপনের মনগড়া অর্থাৎ নিছক লৌকিক ব্যাখ্যা। কিন্তু সুজন পারিপার্শ্বিকতা বিচার করে বলে, কার্তিক আসলে কোনো বাঘের শিকার হয়েছিল, আর বাঘেই তাকে খেয়ে ফেলেছে। তার এ বক্তব্য মৌলিক ও প্রাসঙ্গিক বিষয়ের সাথে সংশ্লিষ্ট। তাই এটি বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যা হিসেবে পরিগণিত।বস্তুত, বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যায় ঘটনার মৌলিক ও গুরুত্বপূর্ণ দিক প্রাধান্য পায়। কিন্তু লৌকিক ব্যাখ্যায় ব্যক্তির নিজস্ব বিশ্বাস ও ধ্যান-ধারণা প্রকাশ পায়। এ কারণে আমি স্বপনের বক্তব্যের চেয়ে সুজনের বক্তব্যকে যথার্থ বলে মনে করি।